不久前，小李在某電商平臺“某品牌自營官方旗艦店”購買了一臺價值5200元的筆記本電腦。收貨當(dāng)月，電腦出現(xiàn)閃屏，客服建議其更新驅(qū)動。六個月后，故障加重，小李先后兩次將電腦送至某品牌官方授權(quán)服務(wù)中心維修，分別更換了屏幕和排線，但問題仍未解決。此后，小李又將電腦寄至平臺的維修中心，檢測認(rèn)定為“屏故障”，但僅作調(diào)試處理后原路寄回，被小李拒收。

經(jīng)查，“某品牌自營官方旗艦店”的企業(yè)主體為武漢某公司，該公司系銷售方。該店鋪所在的電商平臺則由北京某公司作為運(yùn)營方提供技術(shù)支持與服務(wù)。因電腦故障問題遲遲未能解決，小李將兩家公司訴至法院，要求共同退還購機(jī)款5200元。（衡陽新聞網(wǎng)記者唐家華　整理）

法院判決：因小李在第三次維修后拒收產(chǎn)品，產(chǎn)品現(xiàn)留存于某平臺維修中心，小李未再繼續(xù)占有該產(chǎn)品，故法院結(jié)合電腦使用時長，扣除折舊費(fèi)后，酌定武漢某公司與北京某公司共同退還小李購機(jī)款4800元。

法官說法：隨著網(wǎng)絡(luò)購物的日漸便捷化，網(wǎng)絡(luò)購物平臺呈現(xiàn)出混合型特征，一方面為第三方交易提供平臺服務(wù)，另一方面直接作為交易當(dāng)事方參與交易。在后一種情形下，平臺被視為商品或服務(wù)的提供者，應(yīng)承擔(dān)與商品或服務(wù)提供者相同的法律責(zé)任。例如本案中，北京京東某公司作為網(wǎng)絡(luò)購物平臺提供者，其在網(wǎng)站上以顯著方式標(biāo)明“自營”字樣，從消費(fèi)者的角度而言，其有理由相信所購買的商品來自于平臺本身，從而產(chǎn)生更高的信賴?yán)妗６脚_在這種自營模式下，其網(wǎng)絡(luò)購物平臺提供者身份將轉(zhuǎn)變?yōu)殇N售者身份，需承擔(dān)直接賠償責(zé)任。

記者手記：有問題解決問題，有質(zhì)量問題那就退貨，這樣生意才會長久！